Бремя доказывания того факта, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на налогоплательщика

Автор: | 06.11.2015

Налогоплательщик как в ходе проведения проверки, так и во время судебного разбирательства, не представил контррасчет своих налоговых обязательств, тогда как бремя доказывания того факта, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
При изложенных обстоятельствах, суды признали правомерным применение инспекцией расчетного метода при определении налоговых обязательств общества (Определение ВС РФ от 21.09.2015 N 309-КГ15-10848, дело ООО Производственная база №4, Екатеринбург).

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2015 г. N 309-КГ15-10848

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база N 4» (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014 по делу N А60-22286/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2015 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база N 4» (далее — общество, налогоплательщик, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (г. Екатеринбург, далее — инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.11.2012 N 02-06/23739 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

установила:

решением суда первой инстанции от 07.10.2014 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.05.2015 названные судебные акты оставил без изменения.
В жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права. При этом заявитель указывает на неправомерное признание Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области причин пропуска срока на обжалование решения инспекции, неуважительными, а также отсутствие у инспекции оснований для доначисления налогов расчетным путем.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, проведенной совместно со старшим оперуполномоченным отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области по месту нахождения налогового органа, по причине уклонения организации от выполнения обязанности по обеспечению проведения проверки по его юридическому адресу.
Судами было установлено, что требования налогового органа о предоставлении документов, выставленные налогоплательщику в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс), налогоплательщиком не исполнялись.
На момент окончания выездной налоговой проверки документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, обществом представлены не были.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.
Как усматривается из судебных актов, налогоплательщик как в ходе проведения проверки, так и во время судебного разбирательства, не представил контррасчет своих налоговых обязательств, тогда как бремя доказывания того факта, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
При изложенных обстоятельствах, суды признали правомерным применение инспекцией расчетного метода при определении налоговых обязательств общества.
Кроме того суды, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела фактических обстоятельств, пришли к выводу, что причины пропуска обществом срока на обжалование в вышестоящий орган решения инспекции правомерно были признаны Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области неуважительными.
Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственная база N 4» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в Мой Мир