Недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания выгоды необоснованной (Определение ВС РФ)

By | 01.03.2016

Недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания необоснованной заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку каждый из этих лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами. При условии, если приобретенный товар фактически оприходован на основании представленных его контрагентами документов, реализован с получением дохода и уплатой налога на прибыль. Материалы налоговой проверки не опровергают получение обществом товара, возможность реализации обществу товара контрагентами первого звена, а также не подтверждают вовлечение общества в схему получения необоснованной налоговой выгоды, то  (Определение ВАС РФ от 01.02.2016 № 308-КГ15-18629, дело ООО «Центр-Продукт»).

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. N 308-КГ15-18629

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (г. Буденновск) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2015 по делу N А63-9913/2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2015 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр-Продукт» (г. Буденновск, далее — общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее — инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.06.2014 N 7 в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и налоговых санкций,

установила:

решением суда первой инстанции от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 63 658 467 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного обществом требования отказано.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.09.2015 названные судебные акты оставил без изменения.
В жалобе инспекция указывает на нарушение судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов, повлиявшее на исход судебного разбирательства.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления обществу спорного налога послужил вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного обществом по хозяйственным операциям, совершенным с контрагентами — ГУП «Винзавод Наурский», ООО ВКК «Кавказ», ЗАО ВКК «Русь».
При рассмотрении настоящего спора суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, установили, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование применения им вычетов по указанному налогу, являются достоверными и подтверждают реальность спорных хозяйственных отношений заявителя с указанными контрагентами. Доказательств обратного инспекцией не представлено.
Учитывая установленные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу спорных сумм налога на добавленную стоимость.
При рассмотрении доводов налогового органа, изложенных в кассационной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявляемым им в судах трех инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N А63-9913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя — общества с ограниченной ответственность «Центр-Продукт» (ИНН 2624024020, ОГРН 1022603230187) — Гуляева А.Н. (доверенность от 30.07.2015) и Клочко А.Н. (доверенность от 04.09.2015), от заинтересованного лица — Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю — Сухоносенко Л.А. (доверенность от 17.08.2015), Суховеева Е.М. (доверенность от 17.08.2015), Вартановой С.А. (доверенность от 12.01.2015), Холодковой Н.В. (доверенность от 17.08.2015), Марьева И.А. (доверенность от 12.01.2015) и Щербо С.С. (доверенность от 17.08.2015), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2015 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А63-9913/2014, установил следующее.
ООО «Центр-Продукт» (далее — общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее — инспекция, налоговый орган) от 05.06.2014 N 7 в части начисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2015, суд признал недействительным решение налогового органа в части начисления 63 658 467 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требования суд отказал. Судебные акты в части удовлетворения требования мотивированы тем, что общество представило все документы, подтверждающие право на получение налогового вычета по НДС. Инспекция не оспаривает товарность операций, по которым общество заявило к вычету НДС. Фактически инспекция отказала обществу в применении вычета по НДС со ссылкой на недостоверность документов и недобросовестность контрагентов второго и третьего звена. Инспекция не доказала вовлечение общества в схему получения необоснованной налоговой выгоды.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленного требования. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции не приняли во внимание доводы инспекции о противоречиях в сведениях, содержащихся в первичных документах контрагентов и в декларациях об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не позволяющих определить реального производителя; противоречиях в показаниях директоров контрагентов, водителей транспортных средств; о «транзитном» характере финансовых операций по счетам, открытым в одном и том же банке и характеризующихся идентичностью сумм поступления и перечисления денежных средств; о фактах «обналичивания» ООО «Алина-К» поступающих денежных средств при отсутствии затрат на приобретение спирта коньячного и расходов на ведение хозяйственной деятельности.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.09.2015 до 17 часов 55 минут 21.09.2015.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва и дополнений к ним, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 14.02.2014 N 7 и приняла решение от 05.06.2014 N 7, которым начислила обществу 64 210 195 рублей НДС, 14 655 475 рублей 39 копеек пеней и 12 878 508 рублей штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю решением от 21.08.2014 N 07-20/013487 отказало обществу в удовлетворении жалобы.
Считая решения налогового органа незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 — 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Суды установили, что инспекция отказала обществу в принятии вычетов по НДС по контрагентам ГУП «Винзавод Наурский», ООО ВКК «Кавказ», ЗАО ВКК «Русь» в связи со следующим.
Общество приобретало спиртосодержащую продукцию, поставщиками которой в 2011 году являлись: ГУП «Винзавод Наурский» ИНН 2008000165 — доля вычетов 70,8% (53 741 080 рублей); ООО ВКК «Кавказ» ИНН 2626038083 — доля вычетов 13,5% (10 256 790 рублей); ЗАО ВКК «Русь» ИНН 2624029533 — доля вычетов 2,6% (1 962 521 рублей). В подтверждение операций по приобретению у названных контрагентов спиртосодержащей продукции общество представило счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, книги покупок, книги продаж, договоры с поставщиками, справки «А» и «Б», сопровождающие алкогольную продукцию.
Основанием для отказа обществу в вычете НДС послужил вывод инспекции о нарушении налогового законодательства контрагентами общества третьего, четвертого и пятого звена: ООО «Нектар», ООО «Минерал-А», ООО «Алина-К», ООО ВКЗ «Дагестан».
Согласно первичным документам вся спиртосодержащая продукция, поступившая в адрес общества от ГУП «Винзавод Наурский», ООО ВКК «Кавказ» и ЗАО ВКК «Русь» является продукцией одного товаропроизводителя — ООО ПК «Нектар». Товар в адрес общества поступал через контрагентов: N 1 — ООО ПК «Нектар» (заявленный товаропроизводитель), ООО «Минерал-А» (перепродавец 1), ООО «Алина-К» (перепродавец 2), ООО ВКК «Кавказ» (перепродавец 3), общество; N 2 ООО ПК «Нектар» (заявленный товаропроизводитель), ООО «Минерал-А» (перепродавец 1), ООО «Алина-К» (перепродавец 2), ООО ВКЗ «Дагестан» (перепродавец 3), ГУП «Винзавод Наурский» (перепродавец 4), общество; N 3 — ООО ПК «Нектар» (заявленный товаропроизводитель), ООО «Минерал-А» (перепродавец 1), ООО «Алина-К» (перепродавец 2), ООО ВКЗ «Дагестан» (перепродавец 3), ООО ЛВЗ «Кизляр» (перепродавец 4), ЗАО ВКК «Русь» (перепродавец 5), общество.
От ООО ПК «Нектар» к ООО «Минерал-А» в 2009 году поступило 9 200 дал спирта коньячного: по ТТН от 08.10.2009 N 192-4 800 дал на 2 070 тыс. рублей (315 763 рублей НДС), по ТТН от 08.10.2009 N 193-4 400 дал на 1 980 тыс. рублей (302 034 рублей НДС).
Согласно справкам к ТТН, представленным обществом в ходе налоговой проверки, в 2011 году им приобретено 301 292,8 дал спиртосодержащей жидкости, товаропроизводителем которой заявлено ООО ПК «Нектар», которые в разделах «А» справок к ТТН, представленных ООО «Центр-Продукт», ТТН от 08.10.2009 N 192 и N 193 не указаны, что послужило основанием для вывода инспекции о недостоверности сведений при заявлении обществом вычета по НДС.
Инспекция запросила у ООО «Минерал-А» документы по взаимоотношениям с ООО «Алина-К» за период 2009-2011 годы с целью установления реального товаропроизводителя спиртосодержащей жидкости. От ООО «Минерал-А» получена информация об отсутствии взаимоотношений с ООО «Алина-К» (письмо от 27.06.2011 N 71). Директор ООО «Минерал-А» Шериев Х.Г. отрицает финансово-хозяйственные отношения с ООО «Алина-К» в 2009-2011 годах, а также знакомство с руководителем ООО «Алина-К» Мухумаевым М.А. В соответствии с представленными ООО «Минерал-А» декларациями об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в 2011 году в адрес ООО «Алина-К» спирт коньячный не поставлялся.
Данные, отраженные ООО «Алина-К» в декларациях об объемах закупок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствуют показателям, отраженным ООО «Минерал-А» в декларациях об объемах поставок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. По сведениям ООО «Алина-К» в 2011 году у ООО «Минерал-А» приобретено 496 279 дал спирта коньячного; согласно сведениям ООО «Минерал-А» в адрес ООО «Алина-К» спирт коньячный не реализовывался. Согласно выпискам по движению денежных средств на расчетные счета ООО «Минерал-А» от ООО «Алина-К» денежные средства не поступили.
Согласно информации, полученной от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Каспийску Республики Дагестан (письмо от 24.09.2013 N 05/2295) по юридическому адресу и по адресу фактического местонахождения ООО «Алина-К» объекты основных средств (имущества, помещений, земельных участков и т.д.) отсутствуют.
Глава администрации муниципального образования п. Тюбе Малдаев Б.Н. (протокол допроса от 06.10.2011 N 4) отрицает нахождение на территории данного поселка каких-либо емкостей, складов, которые могут быть использованы для хранения спирта и спиртосодержащей продукции.
У ООО «Алина-К» отсутствуют объекты основных средств (имущество, помещения, земельные участки и т.д.) и транспортные средства на праве собственности. Численность работников — 1 человек (руководитель Мухумаев М.А.). Руководитель ООО «Алина-К» Мухумаев М.А. приговором суда г. Каспийска Республики Дагестан от 25.05.2012 привлечен к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд установил, что Мухумаев М.А. в период с 01.01.2010 по 31.12.2011, являясь учредителем и руководителем ООО «Алина-К», с целью дальнейшего использования при составлении фиктивных первичных бухгалтерских документов и имитации финансово-хозяйственных операций, необходимых для облегчения достижения преступного результата, направленного на уклонение от уплаты налогов и сокрытия следов совершения указанного преступления, умышлено заказал неустановленному лицу поддельную печать с реквизитами ООО «Минерал-А», а в последующем изготовил с помощью поддельной печати поддельные документы по взаимоотношениям с ООО «Минерал-А» (справки к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, удостоверения о качестве).
На основании данной информации налоговый орган сделал вывод о том, что спирт коньячный от ООО «Минерал-А» в адрес ООО «Алина-К» фактически не поступал.
В ходе проверки поставки товара по цепочке N 1: ООО «Алина-К» — ООО ВКК «Кавказ» инспекция установила, что ООО ВКК «Кавказ» и ООО «Алина-К» заключили договоры от 05.04.2011 N 7 и от 12.05.2011 N 9, предметом которых является поставка спирта коньячного 5-ти летней выдержки, в количестве 35 тыс. дал и 200 тыс. дал, соответственно. Доставка товара осуществлялась поставщиком (ООО «Алина-К») автоцистернами на грузовом автотранспорте за свой счет.
Согласно документам, представленным ООО ВКК «Кавказ», всего в 2011 году данная организация приобрела у ООО «Алина-К» коньячных спиртов 5-ти летней выдержки на сумму 133 750 тыс. рублей (20 402 542 рублей НДС) в количестве 157 500 дал.
В декларациях об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Алина-К» (в отношении продукции «коньячные спирты») указала следующие сведения: 1 квартал 2011 года закупка — 0, поставка — 0; 2 квартал 2011 года закупка — 322 678 дал (ООО «Минерал-А» 289 500 дал, ООО «РОРО» — 33 178 дал) поставка — 294 500 дал (ООО ВКК «Кавказ» — 115 тыс. дал, ООО ВКЗ «Дагестан» — 143 100 дал; ООО «РОРО» — 36 400 дал); 3 квартал 2011 года закупка — 150 779 дал (ООО «Минерал-А»), поставка — 150 779 дал (ООО ВКК «Кавказ» — 22 500 дал; ООО ВКЗ «Дагестан» — 128 279 дал); 4 квартал 2011 года закупка — 56 тыс. дал (ООО «Минерал-А») поставка — 56 тыс. дал (ООО «РОРО» — 56 тыс. дал).
Согласно декларациям ООО «Алина-К» в 2011 году приобрело 529 457 дал спиртосодержащей жидкости (ООО «Минерал-А» 496 279 дал, ООО «РОРО» — 33 178 дал); реализовало 501 279 дал (ООО ВКК «Кавказ» — 137 500 дал).
Налоговый орган сделал вывод о том, что сведения, отраженные в декларациях об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО ВКК «Кавказ» не соответствуют сведениям, отраженным в декларациях ООО «Алина-К». При этом инспекция исходила из того, что в 2011 году ООО ВКК «Кавказ» задекларировало приобретение у ООО «Алина-К» 157 500 дал спиртосодержащей жидкости, а согласно сведениям ООО «Алина-К» в адрес ООО ВКК «Кавказ» реализовано 137 500 дал, разница составляет 20 тыс. дал.
Не подтверждают, по мнению инспекции, факт транспортировки спирта от ООО «Алина-К» в адрес ООО ВКК «Кавказ» и следующие обстоятельства.
Руководитель ООО «Алина-К» Мухумаев М.А. от дачи показаний отказался. Руководитель ООО ВКК «Кавказ» Ткаченко В.И. подтвердил факт финансово-хозяйственных отношений с ООО «Алина-К» и показал, что договор заключался на территории ООО ВКК «Кавказ» с представителем ООО «Алина-К»; с Мухумаевым М.А. лично не знаком; товар доставлялся транспортом ООО «Алина-К»; спирты коньячные хранились на арендованной территории в емкостях; товар принимал начальник цеха Саввиди Д.А.; принимались ТТН, счета-фактуры, ТН, справки «А» и «Б». Саввиди Д.А. подтвердил приемку спирта коньячного от ООО «Алина-К». Согласно документам, представленным ООО ВКК «Кавказ», доставку спиртосодержащей жидкости от ООО «Алина-К» (пункт погрузки: Республика Дагестан, Кумторкалинский район, п. Тюбе) в адрес ООО ВКК «Кавказ» (пункт разгрузки: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пятигорская) осуществляли водители: Алиев А.К. (КАМАЗ М 179 РА 05, прицеп (цистерна) АЕ 5911 05); Гаибов И.А. (КАМАЗ М 700 РА 05, прицеп (цистерна) АЕ 5910 05). Установить личности указанных физических лиц по фамилии и инициалам не представилось возможным. Указанные транспортные средства с 11.04.2011 зарегистрированы за ООО «Перевозчик-М». Руководитель ООО «Перевозчик-М» Магомедов Д.Б. пояснил, что услуги по перевозке грузов в 2011 году данная организация не оказывала; организации ООО ВКК «Кавказ» и ООО «Алина-К» ему неизвестны. На расчетный счет ООО «Перевозчик-М» в 2011 году денежные средства ни от ООО «Алина-К», ни от ООО ВКК «Кавказ» не поступали. Прохождение транспортных средств с регистрационными номерами М179РА05 и М700РА05 за период 2011 год с помощью систем автоматического распознавания регистрационных знаков не зарегистрировано.
На расчетные счета ООО «Алина-К» в 2011 году от ООО ВКК «Кавказ» поступили денежные средства в размере 111 988 тыс. рублей (через расчетные счета открытые в ООО КБ «ЭсидБанк» — 107 698 тыс. рублей, в ФАИК ПСБ «Ставрополье» — 4 290 тыс. рублей). Расчеты за поставленную продукцию производились также с использованием векселей на общую сумму 33 210 тыс. рублей. На расчетные счета ООО ВКК «Кавказ» в 2011 году от налогоплательщика поступили денежные средства в размере 67 239 тыс. рублей (через расчетные счета открытые в ООО КБ «ЭсидБанк» — 61 939 тыс. рублей; открытые в ФАИК ПСБ «Ставрополье» — 5 300 тыс. рублей).
Установив, что в данном случае контрагентами использовались счета открытые в одном и том же банке — ООО КБ «Эсидбанк» г. Махачкала, инспекция сделала вывод о том, что проведенные операции носят «транзитный» характер, для их осуществления использовались кредитные средства, полученные обществом в ООО КБ «ЭсидБанк» по договору от 12.10.2011 N Ю34/11, которые после прохождения через расчетные средства участников созданной схемы в тот же день возвращались на расчетный счет общества и погашался кредит. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о формальности осуществления денежных расчетов при отсутствии собственных денежных средств, а также о фиктивном увеличении кредиторской задолженности по процентным займам у общества перед Займовой П.П. (учредителя ООО ВКК «Кавказ») и дальнейшем «обналичивании» денежных средств путем выдачи из кассы обществом Займовой П.П., и следовательно, о согласованности действий налогоплательщика с его контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
По информации, предоставленной ФАИК ПСБ «Ставрополье» (филиал в г. Буденновске) клиентами ООО «Алина-К», ООО ВКЗ «Дагестан» при подключении к системе «Банк-Клиент» использовался телефонный номер (86559) 3-28-52, принадлежащий обществу, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что все операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Алина-К», ООО ВКЗ «Дагестан» осуществлены с телефона общества.
По расчетным счетам ООО «Алина-К» отсутствуют расходы на приобретение спирта коньячного, а также на ведение хозяйственной деятельности (выдача заработной платы, плата за коммунальные услуги, оплата налогов, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений и другие расходы), что свидетельствует об отсутствии фактической деятельности ООО «Алина-К».
При анализе поставки товара по цепочке N 1: ООО ВКК «Кавказ» — общество, инспекция установила заключение данными организациями договора от 12.05.2011 N 3-05/11, предметом которого является поставка коньячных спиртов 5-ти летней и 3-х летней выдержки. Количество, ассортимент и сроки поставки товара осуществлялась согласно заявкам. Доставка товара осуществлялась силами и за счет общества. В 2011 году ООО ВКК «Кавказ» поставило коньячных спиртов 5-ти летней выдержки на сумму 67 238 959 рублей (10 256 790 рублей НДС) в количестве 81 996 рублей 23 копейки. На расчетные счета ООО ВКК «Кавказ» в 2011 году от общества поступили денежные средства в размере 67 239 тыс. рублей (через расчетные счета открытые в ООО КБ «ЭсидБанк» — 61 939 тыс. рублей, в ФАИК ПСБ «Ставрополье» — 5 300 тыс. рублей).
В ходе анализа поставки товара по цепочке N 2: ООО «Алина-К» — ООО ВКЗ «Дагестан», инспекция исходила из отсутствия документов, подтверждающих взаимоотношения между ООО «Алина-К» и ООО ВКЗ «Дагестан» в 2011 году, что не позволило установить объем фактических поставок спиртосодержащей жидкости и личности водителей, осуществлявших ее доставку. Разница между приобретенным спиртом коньячным (ООО ВКЗ «Дагестан») и реализованным (ООО «Алина-К») составляет — 810 209 дал. Руководитель ООО ВКЗ «Дагестан» Тагиров А.С. приобретение спирта коньячного у ООО «Алина-К» и его дальнейшую реализацию в адрес ГУП «Винзавод Наурский» подтверждает, со слов руководителя доставка осуществлялась транспортом поставщика (ООО «Алина-К»).
На расчетные счета ООО «Алина-К» в 2011 году от ООО ВКЗ «Дагестан» поступили денежные средства в размере 1 073 626,8 тыс. рублей (через расчетные счета, открытые в ООО КБ «ЭсидБанк» — 665 938,3 тыс. рублей, в КБ «Арт-Банк» — 163 574,9 тыс. рублей, КБ «РубС» — 33 881,8 тыс. рублей, КБ «ПрестижКредитБанк» — 25 373,7 тыс. рублей, в ФАИК ПСБ «Ставрополье» — 184 858,1 тыс. рублей). Инспекция сделала вывод о том, что данные расчеты носят «транзитный» характер и свидетельствуют о формальности их осуществления. Инспекция также указала, что для осуществления безналичных расчетов через расчетный счет, открытый в ФАИК ПСБ «Ставрополье» ОАО филиала в г. Буденновске ООО «Алина-К» и ООО ВКЗ «Дагестан» при подключении к системе «Банк-Клиент» использовали телефонный номер (86559) 3-28-52, принадлежащий обществу.
Исследуя поставку товара по цепочке N 2: ООО ВКЗ «Дагестан» — ГУП «Винзавод Наурский», налоговый орган установил заключение данными организациями договоров поставок от 04.07.2011 года б/н, от 01.08.2011 года б/н, от 08.08.2011 года б/н и от 01.12.2011 N 01/12-11 на поставку спирта коньячного 3-х летнего в количестве 70 тыс. дал, 5-ти летнего в количестве 300 тыс. дал и 7-ми летнего в количестве 40 тыс. дал. Доставка товара осуществляется продавцом (ООО ВКЗ «Дагестан») автоцистернами за свой счет. Согласно первичным документам, (счетам-фактурам, товарным накладным и товарно-транспортным накладным), представленным ГУП «Винзавод Наурский», всего в 2011 году ООО ВКЗ «Дагестан» заявлено приобретение коньячных спиртов на общую сумму 801 250 656 рублей (122 224 676 рублей НДС) в количестве дал 401 484 дал.
Данные, отраженные ООО ВКЗ «Дагестан» в декларациях об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствуют данным, отраженным ГУП «Винзавод Наурский».
Согласно представленным ООО ВКЗ «Дагестан» декларациям об объемах закупки и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в 2011 году задекларировано приобретение 1 169 776 дал спирта коньячного, в том числе у ООО «Алина-К» — 1 081 588 дал; реализация 913 260 дал, в том числе в адрес ГУП «Винзавод Наурский» — 401 484 дал. По сведениям ГУП «Винзавод Наурский» в 2011 году задекларировано приобретение у ООО ВКЗ «Дагестан» 394 293 дал спирта коньячного. Согласно выпискам по движению денежных средств в счет оплаты за поставленный спирт коньячный, на расчетные счета ООО ВКЗ «Дагестан» в 2011 году от ГУП «Винзавод Наурский» поступили денежные средства в размере 664 189,6 тыс. рублей (через расчетные счета открытые в ООО КБ «ЭсидБанк» — 510 035,6 тыс. рублей, в ФАИК ПСБ «Ставрополье» — 154 154,0 тыс. рублей). Движение денежных средств по данным контрагентам осуществлялось по расчетным счетам, открытым в одном и том же банке — ООО КБ «ЭсидБанк» г. Махачкала. Налоговый орган пришел к выводу о том, что операции носят «транзитный» характер, денежные средства перечисляются в течение одного дня, суммы поступления идентичны перечисленным денежным средствам.
При оценке движения товара по цепочке N 2: ГУП «Винзавод Наурский» — общество установлено, что данные организации заключили договор поставки от 02.04.2010 N 02/04-10, предметом которого является поставка коньячных спиртов 5-ти летней и 3-х летней выдержки. Количество, ассортимент и сроки поставки товара определяются согласно заявкам. Доставка товара осуществлялась силами и за счет общества.
Согласно первичным документам, (счетам-фактурам, товарным накладным и товарно-транспортным накладным) в 2011 году ГУП «Винзавод Наурский» поставило коньячных спиртов на сумму 337 212 250 рублей (51 439 156 рублей НДС) в количестве 213 584 дал. На расчетные счета ГУП «Винзавод Наурский» в 2011 году от общества поступили денежные средства в размере 324 582,0 тыс. рублей (через расчетные счета, открытые в ООО КБ «ЭсидБанк», — 220 млн рублей, в Филиале ОАО «ВТБ» в г. Ставрополе — 104 582 тыс. рублей). Из них оплата кредиторской задолженности (оборотно-сальдовая ведомость по счету 60) за товар, поставленный в 2010 году — 65 502,87 тыс. рублей. Инспекция сделала вывод о том, что для осуществления операций используются кредитные средства, полученные обществом в ООО КБ «ЭсидБанк» по кредитному договору от 12.10.2011 N Ю34/11, которые после прохождения через расчетные средства участников схемы в тот же день возвращаются на расчетный счет общества и погашают кредит, что создает видимость оплаты за спиртосодержащую продукцию.
По цепочке N 3: ООО ВКЗ «Дагестан» — ООО ЛВЗ «Кизляр», документы по взаимоотношениям за 2010 года названные организации не представили. Согласно данным, отраженным в декларациях об объемах закупки ООО ЛВЗ «Кизляр» закупило у ООО ВКЗ «Дагестан» в 4 квартале 2010 года 188 дал спирта коньячного. Согласно данным, отраженным ООО ВКЗ «Дагестан» в декларациях об объемах поставки, в 4 квартале 2010 года реализовано 188 дал спирта коньячного в адрес ООО ЛВЗ «Кизляр». Руководитель ООО ВКЗ «Дагестан» Тагиров А.С. приобретение спирта коньячного у ООО «Алина-К» и его дальнейшую реализацию в адрес ООО ЛВЗ «Кизляр» подтверждает.
При анализе поставки товара по цепочке N 3: ООО ЛВЗ «Кизляр» — ЗАО ВКК «Русь» инспекцией установлено, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16 мая 2012 года по делу N А15-1042/2011 ООО ЛВЗ «Кизляр» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баймурзаев М.М. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, запрашиваемые документы бывшим руководителем ООО ЛВЗ «Кизляр» ему не переданы. Между ЗАО ВКК «Русь» и ООО ЛВЗ «Кизляр» заключен договор от 01.03.2011 N 7-11, предметом которого является поставка спирта коньячного. Доставка товара осуществляется силами и средствами покупателя (ЗАО ВКК «Русь»). Данные, отраженные ЗАО ВКК «Русь» в декларациях об объемах закупок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соответствуют показателям, отраженным ООО ЛВЗ «Кизляр». На расчетные счета ООО ЛВЗ «Кизляр» в 2011 году от ЗАО ВКК «Русь» поступили денежные средства в размере 18 691,3 тыс. рублей. По мнению налогового органа, названные операции носят «транзитный» характер. Денежные средства перечисляются в течение 1-2 дней на расчетные счета иных предприятий и в последующем обналичиваются.
По цепочке поставки товара N 3: ЗАО ВКК «Русь» — общество, установлено, что данные организации заключили договор поставки от 21.03.2011 N 13-11, предметом которого является поставка коньячных спиртов 5-ти летней и 3-х летней выдержки. Количество, ассортимент и сроки поставки товара определяются согласно заявкам. Доставка товара осуществляется поставщиком (ЗАО ВКК «Русь»). В книге покупок за 2011 год, представленной обществом, отражено приобретение спирта коньячного у ЗАО ВКК «Русь» на общую сумму 12 865 415 рублей (1 962 521 рублей НДС) в количество 6 017,5 дал. Данные, указанные в первичных документах соответствуют данным, отраженным ЗАО ВКК «Русь» в декларациях об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также данным, отраженным обществом в декларациях об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. На расчетный счет ЗАО ВКК «Русь», открытый в Северо-Кавказском банке Сбербанка России, в 2011 году от общества поступили денежные средства в сумме 12 865,4 тыс. рублей.
Указанные обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки, послужили основанием для вывода налогового органа о том, что сделки с контрагентами, по которым общество заявило вычет по НДС, являются частью «схемы», созданной с целью возмещения НДС обществом и всеми звеньями «схемы».
Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об обоснованности заявленного обществом требования в обжалуемой инспекцией части.
Удовлетворяя требования общества в указанной части, суды правильно исходили из следующего.
Налоговый орган не оспаривает того, что общество представило весь пакет документов, необходимый для получения вычетов по НДС (счета-фактуры, товарные накладные, товаро-транспортные накладные, книги покупок, книги продаж, договоры с поставщиками, справки «А» и «Б»). Впоследствии товар (коньячный спирт) отгружался на предприятия, имеющие лицензии на производство алкогольной продукции, в том числе: ЗАО «Прасковейское», ООО «Сордис», ООО «ВВЗ Ишимский», ОАО «Орловский», ОАО «Цимлянские Вина», ООО «Крымский винный завод», что подтверждается материалами проверки и не оспаривается инспекцией.
Судебные инстанции установили, что контрагентами общества (ГУП «Винзавод Наурский», ООО ВКК «Кавказ», ЗАО ВКК «Русь») при отгрузке спирта коньячного представлены все необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», подтверждающие легальность его производства и оборота, в том числе действующие лицензии на осуществление указанного вида деятельности. Материалами дела подтверждены получение, оприходование и оплата обществом спорного спирта. Хозяйственные операции общества с названными им контрагентами отражены в бухгалтерской и налоговой документации налогоплательщика, счета-фактуры — в книгах покупок за проверяемый период.
Фактически инспекция отказала обществу в применении вычетов по НДС со ссылкой на недостоверность документов и недобросовестность контрагентов второго, третьего звена. При этом налоговый орган не доказал вовлечение общества в схему получения необоснованной налоговой выгоды.
Суды обоснованно указали, что недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания необоснованной заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку каждый из этих лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.
Довод инспекции о недобросовестности общества, основанный на анализе взаимоотношений поставщиков второго, третьего и четвертого уровней, а также на том, что у субпоставщиков общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (складские помещения, транспортные средства, управленческий и технический персонал) не принят судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не опровергают достоверность представленных обществом документов, подтверждающих фактическое получение им, оприходование и дальнейшую реализацию спорного товара.
В судебном заседании кассационной инстанции представители налогового органа пояснили, что спорное количество спирта фактически оприходовано обществом на основании представленных его контрагентами документов, реализовано им с получением дохода и уплатой налога на прибыль. Материалы налоговой проверки не опровергают получение обществом товара, возможность реализации обществу товара контрагентами первого звена, а также не подтверждают вовлечение общества в схему получения необоснованной налоговой выгоды (инспекция не указала, в чем выражается получение обществом, участниками схемы необоснованной налоговой выгоды). Суды оценили довод инспекции о том, что при подключении к системе «Банк-Клиент» ФАИК ПСБ «Ставрополье» предприятиями ООО «Алина-К» и ООО ВКЗ «Дагестан» использовался телефонный номер, принадлежащий обществу и все операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Алина-К» и ООО ВКЗ «Дагестан» осуществлены с телефонного номера общества и дали ему надлежащую оценку.
В части удовлетворения требования суды обоснованно учли разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о том, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды служит основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы и сделали правильный вывод о том, что налоговый орган не представил доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с заявленными им контрагентами. Доказательства обратного инспекция не представила.
В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, выводы которых инспекция документально не опровергла.
Нормы права применены судами при рассмотрении дела правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А63-9913/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
 
Судьи
Т.Н.ДРАБО
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Google Buzz
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в Мой Мир