По делам о необоснованной выгоде судам необходимо исследовать доказательства в совокупности и определять действительные налог обязательства (АС Московского округа)

By | 07.03.2016

АС Московского округа отправил дело на новое рассмотрение, указав судам на следующие нарушения:

1) поскольку налоговый орган не отрицает тот факт, что налогоплательщик часть товара приобретал, не только у недобросовестного поставщика, а непосредственно у производителя, суду следует определить действительное налоговое обязательство по налогу на прибыль. Для этого на основании п. 2 ст. 66 АПК РФ суд вправе предложить налоговому органу и налогоплательщику представить в качестве дополнительных доказательств расчеты затрат;

2) суды не дали оценку выписке по банковскому счету, в которой отражены расходы поставщика на аренду офисного помещения, бухгалтерское обслуживание, поставку канцелярских принадлежностей, услуги транспортной экспедиции, перевозки, хранению и доставке оборудования, услуги по страхованию оборудования, расходы на получение банковской гарантии, на выплату заработной платы;
3) делая вывод о том, что первичные бухгалтерские документы от имени недобросовестного поставщика подписаны неустановленным лицом, учитывая показания и экспертное заключение, суд не дал оценку противоположному заключению специалиста, имеющемуся в материалах дела;
4) приходя к выводу об отсутствии достаточных данных, подтверждающих
реальность совершенной операции, суд не дал оценку тому обстоятельству, что по другому делу налогоплательщику отказано в иске к недобросовестному поставщику о взыскании стоимости не поставленного товара, поскольку поставщик выполнил обязанность по поставке.

(Постановление АС Московского округа от 20.02.2016 по делу № А40-216027/2014, дело ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС»)

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Google Buzz
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в Мой Мир