Дело по отсутствию реальности выполнения субподрядных работ

By | 17.03.2016

Суд признал необоснованными расходы по приобретению субподрядных работ в связи в связи с невозможностью реального осуществления объема работ, указанного в сметной документации (Постановление АС Московского округа от 18.08.2015 N Ф05-10537/2015 по делу N А40-175601/14, дело ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма»):

— с учетом времени их выполнения (6 дней),
— потребности в производственном персонале, строительной технике и материалах,
— фактического отсутствия на территории Дулисьменского НГКМ работников, автомобильного транспорта и оборудования ООО «СтройИнжиниринг» либо привлеченных им субподрядных организаций для выполнения спорных работ,
— фактического выполнения части работ, предусмотренных договором подряда организацией ООО «ИПФ «СибСпецСтрой» по другому договору с Заявителем незадолго до заключения договора с ООО «СтройИнжиниринг»;
— транзитного перечисления денежных средств от налогоплательщика через ООО «СтройИнжиниринг» по цепочке контрагентов следующих звеньев,
— несоответствии спорного контрагента на момент проведения мероприятий налогового контроля, а также в период выполнения спорных работ требованиям и условиям, предъявляемым к организациям для получения допуска к соответствующим видам работ.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N А40-175601/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Аронов А.В. по дов. от 17.09.2014,
от ответчика Бояринцев Ю.С. по дов. от 11.08.2015, Морозов Д.В. по дов. от 11.08.2015, Полихова Е.В. по дов. от 12.01.2015, Савин В.Н. по дов. от 17.12.2014,
рассмотрев 12.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ЗАО «НК Дулисьма»
на решение от 24.03.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 10.06.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Мишаковым О.Г., Поповой Г.Н.,
по заявлению ЗАО «НК Дулисьма»
о признании недействительным акта
к ИФНС России N 8 по г. Москве

установил:

Закрытое акционерное общество «Нефтяная Компания Дулисьма» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Москве от 19.05.2014 N 17/26 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Решением суда от 24.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 10.06.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств дела.
В представленном письменном отзыве Инспекция возражает по доводам заявителя, полагая их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, а обжалуемые судебные акты считает законными и подлежащими оставлению без изменения.
Судом рассмотрено заявление Общества об отказе от заявленных требований и отклонено, поскольку ч. 2 ст. 49 АПК РФ не предусматривает возможности отказа от иска (заявления) в суде кассационной инстанции.
Представитель заявителя в судебном заседании кассационного суда настаивал на доводах жалобы, указал на необоснованность и недоказанность выводов Инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды.
Представители Инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагают доказанными выводы о неправомерном включении заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «СтройИнжиниринг» и получении Обществом на основе данных хозяйственных операций необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем просили оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а доводы заявителя считают направленными на переоценку установленных судами обстоятельств дела.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей заявителя и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт проверки от 31.03.2014 N 17/17.
По итогам рассмотрения акта и материалов проверки, представленных Обществом возражений налоговым органом принято решение от 19.05.2014 N 17/26 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 112 416 945 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа на сумму 4 657 386 руб., начислены пени в размере 6 921 809 руб., предложено уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для принятия данного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО «СтройИнжиниринг» и завышении спорных расходов на 562 084 726 руб. в связи с выявлением обстоятельств организации Обществом схемы совершения финансово-хозяйственных операций при участии взаимозависимых и подконтрольных ему организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, по результатам рассмотрения которой принято решение от 24.07.2014 N 21-19/071858@ об оставлении решения Инспекции без изменения.
Полагая решение Инспекции не соответствующим закону, необоснованным и нарушающим права налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 250, 252, 272 НК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», и признали обоснованными и доказанными налоговым органом обстоятельства, выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, свидетельствующие о неправомерном учете Обществом в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли за 2012 год, затрат по договору подряда N 1112-НКДС от 11.12.2012, заключенному с ООО «СтройИнжиниринг» на выполнение работ по ремонту и строительству внутрипромысловых автомобильных дорог на участках Дулисьменского нефтегазоконденсатного месторождения в сумме 562 084 726 руб., и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате совершения спорных операций с указанным контрагентом.
При этом суды исходили из доказанности Инспекцией невозможности реального осуществления ООО «СтройИнжиниринг» объема работ, указанного в сметной документации по договору подряда N 1112-НКДС от 11.12.2012, с учетом времени их выполнения (6 дней), потребности в производственном персонале, строительной технике и материалах, что также подтверждено заключением ЗАО «Многопрофильная компания «Индор»; фактического отсутствия на территории Дулисьменского НГКМ работников, автомобильного транспорта и оборудования ООО «СтройИнжиниринг» либо привлеченных им субподрядных организаций для выполнения спорных работ, согласно информации представленной ГУДП «Аэронавигация Восточной Сибири» федерального унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», ООО «Иркутская нефтяная компания»; отсутствия у ООО «СтройИнжиниринг» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; фактического выполнения части работ, предусмотренных договором подряда N 1112-НКДС от 11.12.2012 со спорным контрагентом, организацией ООО «ИПФ «СибСпецСтрой» по Договору строительного подряда N 563 от 09.06.2012 с Заявителем незадолго до заключения договора с ООО «СтройИнжиниринг»; транзитного перечисления денежных средств от налогоплательщика через ООО «СтройИнжиниринг» по цепочке контрагентов следующих звеньев, вследствие чего перечисленные Обществом спорному контрагенту денежные средства путем осуществления транзитных платежей через счета нескольких организаций в конечном итоге направлены в ОАО АКБ «ЮГРА» и ООО ИКБ «Совкомбанк» на погашение задолженности контрагентов последнего звена по кредитным договорам, а также перечислены на счета физических лиц по договору займа; отсутствия у организаций, через счета которых производилось движение перечисленных налогоплательщиком спорному контрагенту денежных средств (ООО «РСУ-14», ООО «Вектор», ООО «Новое решение», ООО «Второе агентство недвижимости», ООО «Альфа-Пром», ООО «Архитектурное бюро «Другой город», ООО «Комин-финанс», ООО «Фазис», ЗАО «КУБ», ООО «Леонидас» и ООО «Промдело»), технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, необходимых для выполнения работ по договору подряда N 1112-НКДС от 11.12.2012, и непредставление юридическими лицами, находящимися в цепочке движения денежных средств, первичных документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств; взаимозависимости, аффилированности и согласованности действий участников цепочки движения денежных средств, направленных на применение схемы уклонения от налогообложения и получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком в связи с неправомерным включением в состав расходов по налогу на прибыль затрат, составляющих стоимость работ в сумме 562 084 726 руб., заявленных Обществом как выполненных ООО «СтройИнжиниринг», что привело к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Отклоняя довод заявителя со ссылкой на наличие у спорного контрагента свидетельств о допуске к соответствующим работам, а также на то, что ООО «СтройИнжиниринг» является членом СРО, суды двух инстанций установили обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии спорного контрагента на момент проведения мероприятий налогового контроля, а также в период выполнения спорных работ по договору подряда N 1112-НКДС от 11.12.2012, указанный в представленных первичных документах, требованиям и условиям, предъявляемым к организациям для получения допуска к соответствующим видам работ, в связи с отсутствием у контрагента в штате работников определенной специальности, имеющих определенное образование по профилю, а также собственных либо арендованных основных средств: зданий, помещений, оборудования, транспортных средств и инвентаря.
Признавая несостоятельным довод Общества о доказанности факта выполнения спорных работ контрагентом, суды обоснованно исходили из того, что представленные заявителем в суд акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2012, от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 29.03.2013 по сути являются новым комплектом первичной документации, составленной во исполнение договора N 1112-НКДС от 11.12.2012, и учитывая, что данные документы не были представлены налоговому органу в ходе проведения мероприятий налогового контроля, а также на стадии подготовки возражений по проверке, при недоказанности Обществом невозможности представления данных материалов в ходе проверки, суды пришли к выводу об умышленном воспрепятствовании проведению проверки и признали данные документы недопустимыми доказательствами.
В отношении доводов Общества со ссылкой на постановление УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2014 судами сделаны правомерные выводы о том, что данный акт не является преюдициальным в соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ, а также, что отсутствие в действиях лица состава уголовно наказуемого деяния не исключает наличия в тех же действиях состава налогового правонарушения, в связи с чем ссылка на данное постановление обоснованно отклонена судами обеих инстанций.
Установив указанные обстоятельства на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ), суды двух инстанций, руководствуясь ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ признали действительным оспариваемое решение Инспекции, как обоснованное, соответствующее требованиям закона и не нарушающие прав и законных интересов заявителя.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба Общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 24.03.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-175601/14 и постановление от 10.06.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Google Buzz
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в Мой Мир