Территориальные инспекции вправе и обязаны проверять достоверность сведений в уведомлениях о контролируемых сделках

By | 10.04.2016
Руководствуясь ст. ст. 105.16, 105.17 НК РФ, с учетом положений ст. ст. 9597 НК РФ, суды пришли к выводу о том, что именно на территориальный налоговый орган по месту учета налогоплательщика возлагается обязанность по проверке своевременности представления налогоплательщиком уведомления, отражения в нем всех контролируемых сделок, а также достоверности указанных в этом уведомлении сведений, при этом территориальный налоговый орган в рамках рассмотрения, анализа и проверки уведомления не осуществляет налоговый контроль в сфере правильности применения цен, с использованием методов перечисленных в главе 14.3 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, компетенция осуществления которого передана исключительно ФНС России (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2016 N Ф05-19629/2015 по делу N А40-71494/2015, дело ОАО «Ростелеком»)

 

В силу статьи 129.4 НК РФ неправомерное непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, совершенных в календарном году, или представление налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, содержащего недостоверные сведения, влечет привлечение его к ответственности.

 

В случае подачи уточненного уведомления до момента, когда налогоплательщик узнал об установлении налоговым органом факта отражения в уведомлении недостоверных сведений о контролируемых сделках, налогоплательщик освобождается от ответственности, предусмотренной статьей 129.4 НК РФ.
Общество на основании статьи 105.16 НК РФ представило в инспекцию по месту учета уведомление о контролируемых сделках, в том числе относящихся к деятельности присоединенного ОАО «Инвестиционная компания связи» за 2012 год, после проверки которого обнаружено не включение в уведомление ряда сделок с иностранными компаниями, обладающими признаками контролируемой сделки, в связи с чем налогоплательщику было направлено сообщение от 12.05.2014 о несоответствиях (недостоверных сведениях), возможном нарушении статьи 105.16 НК РФ и с требованием представить в течение 5 дней пояснения или уточненное уведомление за 2012 год, в том числе за реорганизованные организации.
В связи с отказом заявителя внести исправления в уведомление, налоговым органом составлен акт от 19.08.2014 N 32/13-15 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушений, при этом до составления акта налогоплательщик представил уточненное уведомление от 08.08.2014 с внесенными в него сделками, перечисленными в сообщении от 12.05.2014.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 06.10.2014 N 22/13/21, которым общество привлечено к ответственности по статье 129.4 НК РФ за представление уведомления, содержащего недостоверные сведения, в виде штрафа в размере 2 500 рублей, уменьшив предусмотренный данной нормой штраф в 2 раза, применив смягчающие обстоятельства на основании статей 112, 114 НК РФ.
Суды признали решение о привлечении к ответственности обоснованным.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N А40-71494/2015
 
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Егоровой Т.А., Окуловой Н.О.,
при участии в заседании:
от заявителя Жуков А.Ю. — дов. N 01/29/552-14 от 09.06.2014, Бражников А.В. — дов. N 01/29/692-14 от 24.07.2014
от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 — Гончаренко Е.В. — дов. N 05-10/012338 от 21.10.2015, Мистриков В.В. — дов. N 05-10/000248 от 14.01.2016, Тимофеева Ю.М. — дов. N 05-10/011080 от 22.09.2015
рассмотрев 19.01.2016 в судебном заседании
кассационную жалобу ОАО «Ростелеком»
на решение от 30.06.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 01.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Масловым А.С., Мишаковым О.Г., Поповой Г.Н.,
по заявлению ОАО «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (ОГРН 1047707041975)
о признании недействительным решения,
 
установил:
 
ОАО «Ростелеком» (далее — общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее — инспекция, налоговый орган) от 06.10.2014 N 22/13/21 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, суды не применили к спорным правоотношениям положение статьи 105.17 НК РФ, поскольку у территориального налогового органа отсутствуют полномочия по проверке достоверности сведений, включенных в уведомление о контролируемых сделках, и для привлечения к ответственности за неправомерное непредставление уведомления о контролируемых сделках либо представление недостоверных сведений в уведомлении о контролируемых сделках.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали, судебные акты просили отменить.
Представители налогового органа против доводов жалобы возражали, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество на основании статьи 105.16 НК РФ представило в инспекцию по месту учета уведомление о контролируемых сделках, в том числе относящихся к деятельности присоединенного ОАО «Инвестиционная компания связи» за 2012 год, после проверки которого обнаружено не включение в уведомление ряда сделок с иностранными компаниями, обладающими признаками контролируемой сделки, в связи с чем налогоплательщику было направлено сообщение от 12.05.2014 о несоответствиях (недостоверных сведениях), возможном нарушении статьи 105.16 НК РФ и с требованием представить в течение 5 дней пояснения или уточненное уведомление за 2012 год, в том числе за реорганизованные организации.
В связи с отказом заявителя внести исправления в уведомление, налоговым органом составлен акт от 19.08.2014 N 32/13-15 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушений, при этом до составления акта налогоплательщик представил уточненное уведомление от 08.08.2014 с внесенными в него сделками, перечисленными в сообщении от 12.05.2014.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 06.10.2014 N 22/13/21, которым общество привлечено к ответственности по статье 129.4 НК РФ за представление уведомления, содержащего недостоверные сведения, в виде штрафа в размере 2 500 рублей, уменьшив предусмотренный данной нормой штраф в 2 раза, применив смягчающие обстоятельства на основании статей 112, 114 НК РФ.
Решением ФНС России от 30.01.2015 N СА-4-9/1369@ решение инспекции оставлено без изменения.
Посчитав решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь ст. ст. 129.4, 105.16, 105.17 НК РФ, исходили из того, что факт правонарушения подтвержден, процедура привлечения к налоговой ответственности соблюдена.
При этом суды указали, что представление уточненного уведомления после получения сообщения о выявленных нарушениях (несоответствиях) не влечет освобождение от ответственности.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 105.16 НК РФ налогоплательщики обязаны уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в статье 105.14 НК РФ.
В случае обнаружения неполноты сведений, неточностей либо ошибок в заполнении представленного уведомления о контролируемых сделках налогоплательщик вправе направить уточненное уведомление.
В случае подачи уточненного уведомления до момента, когда налогоплательщик узнал об установлении налоговым органом факта отражения в уведомлении недостоверных сведений о контролируемых сделках, налогоплательщик освобождается от ответственности, предусмотренной статьей 129.4 НК РФ.
В силу статьи 129.4 НК РФ неправомерное непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, совершенных в календарном году, или представление налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, содержащего недостоверные сведения, влечет привлечение его к ответственности.
Из материалов дела усматривается, что общество 08.11.2013 представило в налоговый орган первичное уведомление о контролируемых сделках за 2012 год.
Между тем инспекцией установлено, что в уведомлении отсутствует информация о сделках с компаниями PROTEL ENTERNATIONAL AG (Лихтенштейн) и EURO TELECOM LTD (Британские Виргинские острова), информация о которых представлена налогоплательщиком в уточненном уведомлении.
Установив указанные обстоятельства, суды правомерно указали, что общество представило в налоговый орган информацию по спорным контролируемым сделкам (путем подачи уведомления) только после момента, когда оно узнало об установлении налоговым органом факта непредставления налогоплательщиком информации по спорным сделкам (отражения в уведомлении недостоверных сведений о контролируемых сделках), на основании чего пришли к правильному выводу о привлечении общества к ответственности по статье 129.4 НК РФ.
Довод заявителя об отсутствии у территориального налогового органа полномочий по проверке достоверности сведений, включенных в уведомление о контролируемых сделках, а также для привлечение к налоговой ответственности, отклонен судами как не основанный на нормах налогового законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 105.16, 105.17 НК РФ, с учетом положений ст. ст. 9597 НК РФ, суды пришли к выводу о том, что именно на территориальный налоговый орган по месту учета налогоплательщика возлагается обязанность по проверке своевременности представления налогоплательщиком уведомления, отражения в нем всех контролируемых сделок, а также достоверности указанных в этом уведомлении сведений, при этом территориальный налоговый орган в рамках рассмотрения, анализа и проверки уведомления не осуществляет налоговый контроль в сфере правильности применения цен, с использованием методов перечисленных в главе 14.3 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, компетенция осуществления которого передана исключительно ФНС России.
Доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения к ответственности ввиду представления уточненного уведомления до обнаружения налоговым органом наличия в первичном уведомлении недостоверных сведений, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и отклонен ими как необоснованный.
Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
постановил:
 
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А40-71494/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
 
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
 
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Н.О.ОКУЛОВА
 

 

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Google Buzz
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в Мой Мир