Tag Archives: АС Московского округа

Территориальные инспекции вправе и обязаны проверять достоверность сведений в уведомлениях о контролируемых сделках

Руководствуясь ст. ст. 105.16, 105.17 НК РФ, с учетом положений ст. ст. 95 — 97 НК РФ, суды пришли к выводу о том, что именно на территориальный налоговый орган по месту учета налогоплательщика возлагается обязанность по проверке своевременности представления налогоплательщиком уведомления, отражения в нем всех контролируемых сделок, а также достоверности указанных в этом уведомлении сведений,… Read More »

Инчкейп Т. Мировое соглашение с налоговой инспекцией (АС Московского округа)

Компания ООО «Инчкейп Т», выиграв первую и проиграв апелляционную инстанцию, заключила в кассации мировое соглашение с налоговой инспекцией. Суд утвердил данное соглашение в редакции сторон (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2016 N Ф05-2202/2016 по делу N А40-25939/15, дело ООО «Инчкейп Т»)

Дело по отсутствию реальности выполнения субподрядных работ

Суд признал необоснованными расходы по приобретению субподрядных работ в связи в связи с невозможностью реального осуществления объема работ, указанного в сметной документации (Постановление АС Московского округа от 18.08.2015 N Ф05-10537/2015 по делу N А40-175601/14, дело ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма»):

Учет основных средств на счете 41 «Товары» в отсутствие доказательств их планируемой реализации влечет доначисление налога на имущество

Имущество было приобретено в коммерческих либо управленческих целях, отвечало всем требованиям для квалификации его в качестве основного средства, перепродажа этого имущества не предусматривалась, поэтому спорные объекты недвижимости подлежали принятию к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств. Недвижимое имущество подлежало включению в спорный период в налогооблагаемую базу по налогу на имущество (Постановление АС Московского округа… Read More »

Уплата процентов за досрочную оплату покупателем реализованных ему товаров — необоснованные расходы

Расходы в виде процентов, выплаченных взаимозависимому покупателю по экспортному контракту за досрочную оплату последним поставленных ему товаров, являются необоснованными (Постановление АС Московского округа от 25.02.2016 по делу № А40-188569/2014, дело ОАО Нефтегазовая компания «РуссНефть»)

По делам о необоснованной выгоде судам необходимо исследовать доказательства в совокупности и определять действительные налог обязательства (АС Московского округа)

АС Московского округа отправил дело на новое рассмотрение, указав судам на следующие нарушения: 1) поскольку налоговый орган не отрицает тот факт, что налогоплательщик часть товара приобретал, не только у недобросовестного поставщика, а непосредственно у производителя, суду следует определить действительное налоговое обязательство по налогу на прибыль. Для этого на основании п. 2 ст. 66 АПК РФ суд… Read More »