Обращение в арбитражный суд без подачи в инспекцию заявления о возврате излишне уплаченного налога является нарушением установленного порядка возврата налога. Срок давности для возврата сумм излишне уплаченного налога при ошибочной уплате налога вследствие недостаточной компетентности персонала нало

Обращение налогоплательщика в арбитражный суд без подачи в инспекцию заявления о возврате излишне уплаченного налога является нарушением установленного порядка возврата налога (п. 7, 8 ст. 78 НК РФ — пункты в редакции до 01.01.2007; п. 6, 7 ст. 78 НК РФ — в действующей редакции). Обращение в суд без соблюдения предусмотренного законом порядка означало бы необоснованное переложение на суд обязанности налогового органа по проверке документов налогоплательщика с целью установления наличия или отсутствия у него недоимки.
Срок давности для возврата сумм излишне уплаченного налога должен определяться в соответствии со статьей 78 НК РФ. Положения пункта 3 статьи 79 НК РФ (пункта 2 статьи 79 НК РФ — в редакции статьи до 01.01.2007) неприменимы в отношении срока давности для возврата сумм излишне уплаченного налога.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 №18180/10 по делу N А19-7006/09-18-32, дело МУП Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство)

Статья 79 НК РФ касается случаев возврата из бюджета сумм излишне взысканных налогов. В этой статье началом течения трёхлетнего срока давности для обращения в суд с исковым заявлением определён момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания с него сумм налога, поскольку действия налогового органа по взысканию сумм налога могли не совпадать с моментом ознакомления налогоплательщика с такими действиями.

Ошибочная уплата налога вследствие недостаточной компетентности персонала налогоплательщика не может рассматриваться в качестве законного основания для исчисления срока давности на возврат сумм излишне уплаченого налога (статья 78 НК РФ) не с момента уплаты налога, то есть когда о факте его переплаты налогоплательщик должен был знать, а с момента, когда ему об этом стало известно.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. N 18180/10

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего — заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Слесарева В.Л.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Завьяловой Т.В., Зориной М.Г., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В. —
рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2010 по делу N А19-7006/09-18-32, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2010 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя — Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области — Арчакова Т.Е., Цивань А.П., Шмытов А.А.;
от муниципального унитарного предприятия «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство» — Малецкая Е.М.
Заслушав и обсудив доклад судьи Зориной М.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятие «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее — предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (далее — инспекция) возвратить из федерального бюджета 40 308 012 рублей 65 копеек излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее — налог) за 2004, 2005 годы и январь — апрель 2006 года.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2009 требование удовлетворено частично: на инспекцию возложена обязанность возвратить предприятию за счет федерального бюджета 39 411 107 рублей 65 копеек излишне уплаченного налога за названные периоды, в удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 21.12.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость установления обстоятельств, связанных с определением дня начала течения срока для предъявления требования о возврате излишне уплаченной суммы налога (момента, когда предприятие узнало о факте излишней уплаты налога).
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2010 требование удовлетворено частично: на инспекцию возложена обязанность по возврату предприятию за счет федерального бюджета 39 411 107 рублей 65 копеек излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за 2004, 2005 годы, а также за январь — апрель 2006 года.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 решение суда первой инстанции от 19.02.2010 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 24.08.2010 решение суда первой инстанции от 19.02.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2010 оставил без изменения.
Суды обязали инспекцию возвратить сумму излишне уплаченного налога за указанные периоды, поскольку согласились с примененным предприятием порядком исчисления трехлетнего срока на возврат из бюджета суммы налога и сочли, что срок для обращения в суд с заявлением о возврате налога не пропущен.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.02.2010, постановления суда апелляционной инстанции от 12.05.2010 и постановления суда кассационной инстанции от 24.08.2010 в части удовлетворения требования предприятия инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Инспекция считает неправомерным вывод судов о соблюдении предприятием срока для предъявления в суд требования о возврате излишне уплаченной суммы налога.
В отзыве на заявление предприятие просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие нормам законодательства о налогах и сборах.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприятию выделялись бюджетные средства на компенсацию убытков, возникших в связи с оказанием коммунальных услуг по государственным регулируемым ценам и предоставлением отдельным потребителям льгот в соответствии с действующим законодательством, а также на капитальный ремонт автомобильных дорог и объектов жилого фонда (далее — бюджетные средства).
Полученные бюджетные средства предприятие включало в упомянутые периоды в налоговые базы по названному налогу и на эти средства начисляло налог и уплачивало его в бюджет.
В целях подготовки к приватизации и составления баланса реорганизуемого предприятия был проведен анализ бухгалтерской и налоговой отчетности, по результатам которого привлеченные для оценки специалисты сообщили предприятию об излишней уплате суммы налога в указанные периоды (в феврале 2009 года — за 2004, 2005 годы, в апреле 2009 года — за январь — апрель 2006 года).
Установив данные обстоятельства, не направляя в инспекцию ни уточненные декларации за налоговые периоды в названные годы, ни заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога, ни документы, подтверждающие ошибочную уплату налога, предприятие обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением от 31.03.2009 о возврате излишне уплаченной суммы налога.
Суды удовлетворили требование, поскольку сочли, что предприятием доказан факт излишней уплаты налога.
Кроме того, суды признали, что предприятием соблюден трехлетний срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога. По мнению судов, этот срок подлежит исчислению с того момента, когда предприятию стало известно о наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость.
Суды исходили из того, что определенный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) трехлетний срок подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога предусмотрен для его предъявления непосредственно в налоговый орган. Пропуск налогоплательщиком указанного срока не препятствует обращению в арбитражный суд с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога, как это установлено пунктом 3 статьи 79 Кодекса для случаев возврата из бюджета излишне взысканных сумм налога. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности — со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод инспекции о том, что об ошибочном исчислении и уплате налога предприятие должно было знать в момент представления налоговых деклараций по данному налогу и уплаты налога в 2004, 2005 годах и январе — апреле 2006 года, судами отклонен.
Однако вывод судов относительно необходимости применения в рассматриваемом споре положения пункта 3 статьи 79 Кодекса, а не положения пункта 8 статьи 78 Кодекса является неправомерным.
Статья 79 Кодекса касается случаев возврата из бюджета сумм излишне взысканных налогов. В этой статье началом течения трехлетнего срока давности для обращения в суд с исковым заявлением определен момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания с него сумм налога, поскольку действия налогового органа по взысканию сумм налога могли не совпадать с моментом ознакомления налогоплательщика с такими действиями.
Статья 78 Кодекса регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). В этой статье предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определенными указанной статьей правилами и принять решение в установленные сроки. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Следует также отметить, что согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса возврат суммы излишне уплаченного налога налогоплательщику допускается только после проведения налоговым органом зачета такой суммы в счет погашения недоимки по уплате налогов или задолженности по пеням, начисленным в пользу того же бюджета. Поэтому обращение налогоплательщика в арбитражный суд без соблюдения предусмотренного законом порядка означало бы необоснованное переложение на суд обязанности налогового органа по проверке документов налогоплательщика с целью установления наличия или отсутствия у него недоимки.
Таким образом, предприятием, обратившимся 31.03.2009 в арбитражный суд с требованием о возврате суммы излишне уплаченного в 2004, 2005 годах и январе — апреле 2006 года налога, не соблюден предусмотренный статьей 78 Кодекса порядок возврата такой суммы налога.
Кроме того, предприятием был сделан неверный вывод о начале течения срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога за указанные периоды с момента получения заключения привлеченных специалистов по вопросу толкования положений Кодекса, определяющих порядок исчисления налоговой базы по данному налогу.
Довод предприятия о том, что ошибочная уплата налога обусловлена недостаточной компетентностью его персонала, не может рассматриваться в качестве законного основания для исчисления срока давности не с момента уплаты налога, то есть когда о факте его переплаты предприятие должно было знать, а с момента, когда ему об этом стало известно.
При таких обстоятельствах суды неправомерно возложили на инспекцию обязанность по возврату предприятию 39 411 107 рублей 65 копеек налога, излишне уплаченных в названных периодах, поэтому оспариваемые судебные акты в этой части подлежат отмене в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм налогового законодательства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2010 по делу N А19-7006/09-18-32, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2010 по тому же делу в части удовлетворения требования муниципального унитарного предприятия «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство» об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области возвратить за счет федерального бюджета 39 411 107 рублей 65 копеек излишне уплаченного налога на добавленную стоимость отменить.
В отмененной части в удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство» отказать.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий
В.Л.СЛЕСАРЕВ