Выемка документов (ст. 94 НК РФ) в целях проведения почерковедческой экспертизы правомерна (Президиум ВАС РФ)

В ходе ознакомления в офисе налогоплательщика с предоставленными документами должностное лицо инспекции предположило, что подписи руководителей контрагентов на документах визуально не совпадают, поэтому требуется проведение почерковедческой экспертизы подлинников документов.
Президиум ВАС РФ признал правомерным отказ судов в признании недействительным постановления о выемке документов, указав, что согласно п. 8 ст. 94 НК РФ одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении инспекции копий документов.
(Постановление Президиума ВАС РФ №18120/10 от 26.04.2011 по делу № А67-20/2010, ООО «Научно-внедренческое предприятие «Родник»)

Принятое постановление Президиум ВАС РФ мотивировал следующим образом.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.
В пункте 12 статьи 89 НК РФ установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 НК РФ. Согласно пункту 14 статьи 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ. В соответствии с пунктом 8 статьи 94 НК РФ должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.
В ходе ознакомления в офисе общества с предоставленными документами должностное лицо инспекции предположило, что подписи руководителей контрагентов на документах визуально не совпадают, поэтому требуется проведение почерковедческой экспертизы подлинников документов. По этой причине у инспекции возникла необходимость принять постановление о выемке документов, в котором имеется ссылка на статью 94 НК РФ и в качестве мотива указана необходимость проведения упомянутой экспертизы.
В названных судебных актах и в материалах дела не содержится доказательств наличия угрозы уничтожения, сокрытия, исправления или замены обществом подлинников документов. В постановлении о выемке документов также не приводятся мотивы их возможного уничтожения, сокрытия, исправления, изменения или замены. Вместе с тем материалами дела подтверждается необходимость проведения почерковедческой экспертизы ввиду возникшего у инспекции предположения о фиктивности хозяйственных операций с соответствующими контрагентами.
Поскольку согласно пункту 8 статьи 94 НК РФ одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении инспекции копий документов, суды правомерно отказали в признании недействительным постановления о выемке документов.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. N 18120/10

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Бабкина А.И., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Завьяловой Т.В., Зориной М.Г., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. —
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «Родник» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 22.03.2010 по делу N А67-20/10, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2010 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя — общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «Родник» — Ревина Т.А.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по закрытому административно-территориальному образованию Северск Томской области — Тихонова В.А., Юдин С.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Зориной М.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «Родник» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по закрытому административно-территориальному образованию Северск Томской области (далее — инспекция) от 08.10.2009 N 143 о производстве выемки документов и предметов (далее — постановление о выемке документов).
Решением Арбитражного суда Томской области от 22.03.2010 в удовлетворении требования общества отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.09.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, указывая на неправильное толкование арбитражными судами положений пункта 14 статьи 89, пунктов 1 и 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) и нарушение единообразия в применении данных норм права, и принять новый судебный акт о признании недействительным постановления о выемке документов. Общество полагает, что у инспекции отсутствовали законные основания для принятия этого постановления.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, постановление о выемке документов принято инспекцией в ходе проведения с участием сотрудников Оперативно-розыскной части по раскрытию налоговых преступлений Управления внутренних дел по Томской области выездной налоговой проверки общества.
Инспекция со ссылкой на статью 94 Кодекса мотивировала постановление о выемке документов необходимостью проведения почерковедческой экспертизы, поскольку подписи руководителей контрагентов на подлинниках договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ и других документов визуально не совпадают, что предполагает возможность фиктивности сделок с этими контрагентами.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления о выемке документов недействительным.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу, что у инспекции были достаточные основания для принятия постановления о выемке документов и положения статей 31, 89 и 94 Кодекса инспекцией не нарушены. Суды согласились с доводом инспекции о возможности уничтожения, сокрытия, исправления обществом оригиналов документов. Кроме того, суды указали, что необходимость проведения действий по выемке документов обусловлена направлением их подлинников на экспертизу в связи с возникшими сомнениями в подлинности подписей руководителей контрагентов на документах.
Фактов злоупотреблений должностными лицами налоговых органов своими правами при осуществлении выемки, а также нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судами не выявлено.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.
В пункте 12 статьи 89 Кодекса установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Кодекса. Согласно пункту 14 статьи 89 Кодекса при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
В соответствии с пунктом 8 статьи 94 Кодекса должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.
В ходе ознакомления в офисе общества с предоставленными документами должностное лицо инспекции предположило, что подписи руководителей контрагентов на документах визуально не совпадают, поэтому требуется проведение почерковедческой экспертизы подлинников документов. По этой причине у инспекции возникла необходимость принять постановление о выемке документов, в котором имеется ссылка на статью 94 Кодекса и в качестве мотива указана необходимость проведения упомянутой экспертизы.
В названных судебных актах и в материалах дела не содержится доказательств наличия угрозы уничтожения, сокрытия, исправления или замены обществом подлинников документов. В постановлении о выемке документов также не приводятся мотивы их возможного уничтожения, сокрытия, исправления, изменения или замены.
Вместе с тем материалами дела подтверждается необходимость проведения почерковедческой экспертизы ввиду возникшего у инспекции предположения о фиктивности хозяйственных операций с соответствующими контрагентами.
Поскольку согласно пункту 8 статьи 94 Кодекса одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении инспекции копий документов, суды правомерно отказали в признании недействительным постановления о выемке документов.
При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 22.03.2010 по делу N А67-20/10, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2010 по тому же делу оставить без изменения.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «Родник» оставить без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ