Письмо ФНС. Обзор практики рассмотрения налоговых споров Президиумом ВАС РФ, ВС РФ и толкование норм законодательства о налогах и сборах в решениях КС РФ за 2013 год

Письмо ФНС России от 24.12.2013 N СА-4-7/23263 «О направлении обзора практики рассмотрения налоговых споров Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации и толкование норм законодательства о налогах и сборах содержащееся в решениях Конституционного Суда Российской Федерации за 2013 год»

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

ПИСЬМО
от 24 декабря 2013 г. N СА-4-7/23263

Федеральная налоговая служба направляет для использования в работе Обзор практики рассмотрения налоговых споров Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации и толкование норм законодательства о налогах и сборах, содержащееся в решениях Конституционного Суда Российской Федерации за 2013 год.

Действительный
государственный советник
Российской Федерации
2 класса
С.А.АРАКЕЛОВ

Приложение

ОБЗОР
ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ НАЛОГОВЫХ СПОРОВ ПРЕЗИДИУМОМ ВЫСШЕГО
АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ВЕРХОВНЫМ СУДОМ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ТОЛКОВАНИЕ НОРМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
О НАЛОГАХ И СБОРАХ, СОДЕРЖАЩЕЕСЯ В РЕШЕНИЯХ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1. Налог на прибыль организаций

Письмо сотрудника Службы внутренних доходов не подтверждает постоянного местонахождения иностранной организации в Соединенном Королевстве Великобритания и Северная Ирландия, поэтому не отвечает требованиям пункта 1 статьи 312 Кодекса и подпункту i пункта 1 статьи 3 Конвенции между Правительством РФ и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии от 15.02.1994 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост стоимости имущества».
Данный вывод сформулирован в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 15638/12 по делу N А56-48850/2011 (ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» против Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9).
Президиум ВАС РФ при рассмотрении данного дела также отметил, что начисление банку сумм пени, исчисленных исходя из дат выплаты доходов до дня принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, а также привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы является правомерным, так как банк в нарушение положений главы 25 НК РФ при выплате доходов не удержал сумму налога на доходы иностранной организации, поскольку представленные ему иностранной организацией документы не отвечают требованиям Конвенции и пункту 1 статьи 312 Кодекса.
Упомянутая сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, в резолютивную часть решения инспекции не включена, поскольку возможность ее удержания из выплаченных иностранной организации денежных средств банком утрачена.

Сомнительный долг — это любая просроченная и необеспеченная дебиторская задолженность.
Инспекция установила, что обществом был нарушен порядок формирования резерва по сомнительным долгам и как следствие необоснованное увеличение внереализационных расходов, поскольку у него имелась кредиторская задолженность перед контрагентами, по долгам которых обществом был сформирован указанный резерв. При этом сумма задолженности общества перед упомянутыми контрагентами перекрывала или была равна соответствующим суммам их задолженности перед обществом.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 19.03.2013 N 13598/12 по делу N А73-15737/2011 (ООО «Тоннельный отряд N 12 — Бамтоннельстрой» против ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска) отметил, что глава 25 НК РФ рассматривает сомнительный долг как любую просроченную и необеспеченную дебиторскую задолженность и не устанавливает каких-либо ограничений по отнесению сомнительного долга в состав резерва в случае, когда у налогоплательщика имеется кредиторская задолженность перед должником.
Кроме того, прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования является правом стороны, в связи с чем наличие такой возможности не должно влечь автоматическую корректировку налогоплательщиком резерва, формируемого им на основании данных бухгалтерского учета.

Затраты на оплату путевок на лечение и иных аналогичных расходов не учитываются в качестве расходов по налогу на прибыль организаций.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрена возможность учесть для целей обложения налогом на прибыль организаций не все, а лишь некоторые расходы, связанные с оплатой лечения работников (расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда). Что касается затрат на оплату путевок на лечение и иных аналогичных расходов, то согласно пункту 29 статьи 270 указанного Кодекса они не учитываются в качестве расходов по налогу на прибыль организаций.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, именно связанностью налоговых органов законом объясняется стремление законодателя к детальному урегулированию налоговых правоотношений (Постановление от 14 июля 2003 года N 12-П). Действуя в рамках своей дискреции и исходя из положений законодательства о социальной защите работников организаций угольной промышленности, федеральный законодатель установил перечень соответствующих затрат, которые могут быть отнесены на расходы для целей обложения налогом на прибыль организаций. Само по себе такое определение расходов для целей обложения налогом на прибыль организаций согласуется с положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, из которой прямо не вытекает необходимость предоставления организации права учесть при налогообложении любые произведенные ею затраты.
Данный вывод содержится в определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 N 1216-О.

Убытки простого товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются.
Доходы, полученные от участия в товариществе, согласно пункту 4 статьи 278 Налогового кодекса Российской Федерации включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков — участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном главой 25 данного Кодекса; убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются. Кроме того, согласно пункту 5 статьи 278 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении действия договора простого товарищества его участники при распределении дохода от деятельности товарищества не корректируют ранее учтенные ими при налогообложении доходы на доходы, фактически полученные ими при распределении дохода от деятельности товарищества.
Таким образом, федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции установил особый порядок налогообложения при осуществлении деятельности по договору простого товарищества — с учетом в том числе особенностей порядка распределения прибыли, расходов и убытков простого товарищества.
Данный вывод содержится в определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2013 N 873-О.

Применение ставки 0% по доходам в виде дивидендов.
Решение о направлении части нераспределенной прибыли прошлых лет на выплату дивидендов по результатам деятельности за 2010 год и применение ставки 0 процентов согласно п. 3 ст. 284 НК РФ правомерно, так как внесенные Федеральным законом N 368-ФЗ изменения направлены на улучшение положения налогоплательщиков и условие о применении п. 3 ст. 284 Кодекса (в новой редакции) с 01.01.2011 данных ограничений не содержит.
Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 18087/12 по делу N А60-13173/2012 (ООО «Мирдад» против ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга).

Затраты по выплате дивидендов могут уменьшать налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль организаций.
Положения пункта 1 статьи 270 НК РФ, исключающие из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения, суммы начисленных дивидендов, не могут быть расценены как устанавливающие одновременно и предписание о недопустимости учета в составе расходов затрат, понесенных налогоплательщиком в связи с выплатой этих дивидендов. Невключение дивидендов в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, обусловлено не квалификацией данных расходов как не связанных с деятельностью, направленной на получение дохода, а тем, что дивиденды представляют собой сумму чистой прибыли, оставшуюся после налогообложения и распределяемую между участниками.
Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса не содержат каких-либо ограничений, кроме установленных статьей 269 Кодекса, для учета в целях налогообложения расходов в виде процентов по долговым обязательствам любого вида (в частности по займу, взятому для выплаты дивидендов) в рамках деятельности, направленной на получение дохода. В этой норме, так же как и в статье 269 Кодекса, отсутствуют и какие-либо ограничения для учета названных расходов, возникших в связи с выплатой дивидендов.
Вывод о том, что деятельность по выплате компанией дивидендов не направлена на получение дохода, а, следовательно, понесенные в рамках такой деятельности расходы в виде процентов по договору займа не могут уменьшать налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, сделан инспекцией и судом кассационной инстанции без должных к тому оснований.
Данная позиция сформулирована Президиумом ВАС РФ в постановлении от 23.07.2013 N 3690/13 по делу N А40-41244/12-99-222 (ОАО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» против ИФНС России N 9 по г. Москве).
Однако в соответствии с письмами Минфина России от 06.05.2013 N 03-03-06/1/15774, от 18.03.2013 N 03-03-06/1/8152 расходы в виде процентов по займу, привлеченному для выплаты дивидендов, не могут быть учтены для целей налогообложения прибыли, так как произведены не с целью получения дохода.

Отнесение на расходы сумм страховых премий.
Заключение договора страхования имущества не ставится законодателем в зависимость от наличия права собственности или иного комплекса прав на спорное имущество, а может быть связано с наличием заинтересованности страхователя в сохранении этого имущества, вызванной, в частности, возможностью несения убытков при компенсации собственнику стоимости утраченного имущества. Следовательно, такие расходы уменьшают налогооблагаемую прибыль.
Данный вывод сделан Президиумом ВАС РФ в постановлении от 14.05.2013 N 16805/12 по делу N А40-18322/12-115-42 (ОАО «Московский коммерческий банк» против Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве).
По результатам налоговой проверки инспекцией было установлено, что на основании пп. 2 п. 1 ст. 263 НК РФ банк включил в расходы суммы страховых премий, уплаченных по договорам страхования инкассируемых денежных средств клиентов в период транспортировки. Инспекция отказала в признании расходов, так как банк не может являться страхователем имущества в соответствии со ст. 930 ГК РФ и вправе застраховать только свою ответственность за причинение вреда на основании ст. 931 ГК РФ.
Рассмотрев дело, Президиум ВАС РФ отметил, что договоры страхования грузов (денежных средств), транспортируемых при инкассации, заключены в целях исполнения обязательств, возникающих при осуществлении основной деятельности банка. Как следует из содержания договоров, они заключены с целью минимизации возможных убытков, причиненных утратой имущества в процессе транспортировки.
Следовательно, указанные расходы связаны с основной деятельностью банка, направленной на получение дохода, и являются экономически обоснованными.

Денежные средства, полученные от потребителей, не могут быть признаны инвестициями и должны включаться в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, поскольку сами потребители не являются участниками инвестиционной программы и не могут быть признаны инвесторами.
Полученные от потребителей денежные средства в виде платы за подключение и надбавки к тарифу налогоплательщик направлял на реализацию инвестиционной программы. При этом предприятие полагало, что такие средства являются целевыми, носят инвестиционный характер и в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признаются доходом, подлежащим учету при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 23.07.2013 N 1541/13 по делу N А13-16621/2011 (МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» против Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области) с такой позицией налогоплательщика не согласился, указав, что полученные от потребителей спорные денежные средства не могут быть признаны инвестиционными, поскольку сами потребители не являются участниками инвестиционной программы и не могут быть признаны инвесторами в соответствии с положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Также спорные денежные средства не могут быть признаны средствами целевого финансирования, закрытый перечень которых установлен подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Спорные денежные средства являются выручкой предприятия от реализации и признаются согласно положениям статьи 249 НК РФ доходом, учитываемым при исчислении налога на прибыль.

Доходы от услуг по охране уменьшаются на соответствующие расходы.
То обстоятельство, что отдел вневедомственной охраны, действуя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечислял доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получал их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.
При названных обстоятельствах инспекция должна была определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Кодекса, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Кодекса, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 12527/12 по делу N А06-3121/2011.
Федеральной налоговой службой разработан порядок расчета налоговой базы по налогу на прибыль организаций подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 12527/12, который доведен до УФНС России по субъектам Российской Федерации письмами от 18.10.2013 N ЕД-4-3/18750@ и от 26.11.2013 N ГД-4-3/21130@.

Если ставка 0% по НДС не подтверждена, исчисленный НДС можно учесть в составе расходов.
В отношении НДС, исчисленного обществом по ставке 18 процентов в связи с неподтверждением права на применение ставки 0 процентов, подлежит применению подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ об учете названных сумм налога в составе расходов.
Данный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 15047/12 по делу N А40-136146/11-107-569 (ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» против Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6).
Президиумом ВАС РФ, вместе с тем отмечено, что с учетом подпункта 1 пункта 7 статьи 272 Кодекса, согласно которому датой признания сумм налогов в составе расходов является дата их начисления, спорные суммы НДС подлежали отражению в составе расходов в периоде, когда истек 180-дневный срок, предусмотренный пунктом 9 статьи 165, пунктом 9 статьи 167 НК РФ, а не в периоде истечения трехлетнего срока, в течение которого могло быть подтверждено налогоплательщиком право на применение ставки 0 процентов.
Соответственно, заявив спорные суммы НДС в уточненных налоговых декларациях за 2007 и 2008 годы (а не в декларациях за 2004 и 2005 годы), представленных в инспекцию 21.12.2010 и 23.12.2010, общество нарушило предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Кодекса трехлетний срок, исчисляемый с даты уплаты налога, в течение которого может быть подано заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Целевые поступления в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций не включаются.
Согласно буквальному толкованию положений пункта 2 статьи 251 НК РФ к целевым поступлениям относятся, во-первых, целевые поступления из бюджета и, во-вторых, целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.
Таким образом, целевые поступления из бюджета не подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль при условии соблюдения требований, предъявляемых к порядку отражения в учете данных поступлений, а также их расходования.
Поскольку обществом выполнены все условия, установленные пунктом 2 статьи 251 НК РФ: о расходовании средств общество отчиталось перед получением субсидии, денежные средства использованы по целевому назначению, ведение раздельного учета доходов и расходов инспекцией не оспаривается, полученная субсидия подлежала освобождению от налогообложения при исчислении налога на прибыль.
Данный вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 N 3290/13 по делу N А55-12521/2012 (ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» против Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области).
В определении ВАС РФ от 18.11.2013 N ВАС-16210/13 об отказе в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А40-54007/12, ВАС РФ также указал, что суд сделал правильный вывод о направленности выделенных субсидий на компенсацию убытка предприятия от оказания социально значимых услуг, обязанность выполнения которых возложена на предприятие государством.

2. Налог на добавленную стоимость

Возможность принять к вычету НДС при переквалификации операций.
В случае переквалификации налоговым органом операций налогоплательщика из необлагаемых НДС в облагаемые налоговому органу следует при наличии у налогоплательщика счетов-фактур учесть при определении суммы НДС подлежащей уплате в бюджет, и вычеты по данному налогу.
Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 1001/13 по делу N А40-29743/12-140-143 (ООО «Газпром трансгаз Краснодар» против Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2).
Основанием доначисления спорной суммы налога на добавленную стоимость явился вывод инспекции о нарушении обществом подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса и занижении налоговой базы ввиду неучета при ее определении стоимости детских новогодних подарков, переданных обществом безвозмездно своим работникам.
Рассматривая данное дело, Президиум ВАС РФ отметил, что переквалифицировав действия общества по вручению подарков на операции по реализации товаров, инспекция, определив их стоимость на основании счетов-фактур, товарных накладных от поставщиков, доначислила спорную сумму налога. Вместе с тем инспекция отказала в применении налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении товаров, со ссылкой на несоблюдение обществом заявительного порядка их применения и неучета указанных вычетов в налоговых декларациях.
Однако вывод об отсутствии у общества права на налоговые вычеты ввиду их неотражения в налоговой декларации, сделанный со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11 по делу N А09-6331/2009 Арбитражного суда Брянской области, не может быть признан верным.
Поскольку в этом деле спорные суммы налоговых вычетов не только не были заявлены налогоплательщиком в налоговых декларациях, но и не были отражены в первичной документации, документы, подтверждающие налоговые вычеты, а также книги покупок при проверке инспекции не представлялись, возражения, основанные на данных документах, налогоплательщиком не заявлялись.
В настоящем деле, в отличие от указанного, доначисление НДС было обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, относительно совершения и документального подтверждения которых спор отсутствовал.
Общество, не соглашаясь с переквалификацией инспекцией сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной переквалификации, не могло заявить о применении соответствующих вычетов. Подобное заявление вычетов в уточненных налоговых декларациях за проверяемый период означало бы согласие с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации и учета спорных операций при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, что не соответствовало бы действительной позиции общества.

Отсутствие у налогоплательщика лицензии на добычу золота на разрабатываемом в рамках договора о совместной деятельности участке недр исключает возможность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при совершении операций по реализации золота.
Данный вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 710/13 по делу N А04-221/2012 (ЗАО «Хэргу» против Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области).
Ранее, ФАС Дальневосточного округа в постановлениях от 17.10.2012 по делу N А04-221/2012, от 22.09.2010 делу N А04-1096/2010 и от 13.03.2009 по делу N А24-4002/2007 занял аналогичную позицию.

Если реализации права налогоплательщика на возмещение НДС в течение срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ, препятствовали определенные обстоятельства, суд должен для правильного разрешения дела их исследовать и оценить.
Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.
Данный вывод содержится в определении Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 N 1275-О.
В определениях от 3 июля 2008 года N 630-О-П и от 1 октября 2008 года N 675-О-П Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что сами по себе положения пункта 2 статьи 173 НК РФ, ставят налогоплательщиков в равные условия с точки зрения исполнения обязанности по уплате НДС.

Общество, являясь плательщиком ЕСХН, исключено из числа плательщиков НДС, следовательно, оно не вправе заявлять суммы НДС, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ и предъявленные подрядными организациями при проведении капитального строительства, в качестве налоговых вычетов.
Поскольку товары (работы, услуги) были приобретены не для оказания услуг по предоставлению недвижимого имущества в аренду, а для его строительства в рамках совместной деятельности, вычет сумм НДС не может быть предоставлен участнику простого товарищества, применяющему систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.
Данный вывод содержится в постановление Президиума ВАС РФ от 16.07.2013 N 1118/13 по делу N А76-1282/2012 (ООО «Чебаркульская птица» против Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области).

Раздельный учет.
——————————————————————
В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 420-ФЗ пункт 4 статьи 170 изложен в новой редакции с 1 апреля 2014 года. Статья 170 Налогового кодекса РФ дополнена пунктом 4.1, в которой определен порядок определения пропорций.
——————————————————————
В силу прямого указания подпункта 2 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров, учитываются в их стоимости в случае приобретения товаров, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации. Исполнение налогоплательщиком указанного законодательного предписания возможно лишь в случае соблюдения правил ведения раздельного учета сумм налога, предусмотренного для ситуации осуществления как облагаемых, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций (абзац седьмой пункта 4).
Если налогоплательщик осуществляет как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, он вправе принять к вычету либо учесть в стоимости товаров суммы «входного» налога в той пропорции, в какой приобретаемые им товары используются для производства и реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) (абзац четвертый пункта 4).
Данный вывод содержится в определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2013 N 966-О. Ранее данный вопрос рассматривался Президиумом ВАС РФ, по результатам рассмотрения спора принято постановление от 05.07.2011 N 1407/11 по делу N А40-167992/09-13-1421.

Непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих потерю, порчу или хищение имущества, может рассматриваться в качестве достаточного основания для начисления НДС при фактическом отсутствии объекта налогообложения.
Подпункт 1 п. 1 ст. 146 и п. 1 ст. 167 НК РФ возлагают на налогоплательщика обязанность представить в налоговый орган документы, подтверждающие потерю, порчу или хищение имущества, недостача которого выявлена в ходе проведения инвентаризации, для подтверждения того, что указанное имущество не было реализовано; соответственно, отсутствие такого подтверждения рассматривается в качестве достаточного основания для начисления НДС при фактическом отсутствии объекта налогообложения.
Положения Налогового кодекса Российской Федерации, оспариваемые заявителем, указывают на реализацию товаров (работ, услуг) как на обстоятельство, с которым связывается возникновение объекта обложения налогом на добавленную стоимость, а также устанавливают момент определения налоговой базы по данному налогу. Будучи направленными на создание надлежащей нормативной основы для исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога (в данном случае — налога на добавленную стоимость), сами по себе они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Данный вывод отражен в определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 506-О.

3. Специальные налоговые режимы

3.1. ЕНВД

Когда торговые объекты относятся к стационарной торговой сети.
Статья 346.27 НК РФ, определяя стационарную торговую сеть как торговую сеть, расположенную в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, относит к числу таких объектов магазины, павильоны, крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы и другие аналогичные объекты.
Из данного Кодексом определения торговых объектов, относящихся к стационарной торговой сети, и представленных обществом правоустанавливающих документов на занимаемое здание следует вывод о том, что помещение, в котором общество осуществляло розничную торговлю по образцам, расположено в объекте стационарной торговой сети.
Следовательно, деятельность по продаже товаров, осуществлявшаяся обществом в этом здании, относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в статье 346.27 Кодекса определения розничной торговли подлежит применению специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.
Данный вывод сделан Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 16.04.2013 N 15460/12 по делу N А01-51/2012 (ООО «Псыфаб» против Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея).
Такая правовая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 15.02.2011 N 12364/10 и от 28.02.2012 N 14139/11.
По вопросу применения ст. 346.27 НК РФ, Президиум ВАС РФ высказывался в Постановлении от 14.06.2011 N 417/11.
В частности ВАС РФ указал, что при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель «площадь торгового места» включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара.
Между тем используемый обществом объект торговли подлежал квалификации как объект, имеющий торговый зал, поскольку, заключая договор субаренды, стороны определили целевое использование арендуемых помещений в соответствии с техническим паспортом, указав площадь торгового места и складскую площадь. Доказательств несоблюдения обществом условий договора субаренды, а также использования им складской площади для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения расчетов инспекцией представлено не было.
Следовательно, физический показатель базовой доходности общество правомерно рассчитало исходя из торговой площади, на которой осуществлялись выкладка товаров и обслуживание покупателей.

Конституционный Суд Российской Федерации высказывался о том, что правила определения площади торгового зала и введенные понятия торгового места не могут свидетельствовать о нарушении конституционных прав различных групп налогоплательщиков.
Устанавливая правила определения площади торгового зала и вводя понятие торгового места (статья 346.27 НК РФ), законодатель исходил из различных характеристик объектов торговли разного типа (размеры, наличие обособленных помещений и т.д.). Сама по себе дифференциация правового регулирования обложения единым налогом на вмененный доход различных групп налогоплательщиков в зависимости от вида осуществляемой ими предпринимательской деятельности не может свидетельствовать о нарушении конституционных прав одной из таких групп.
Данный вывод содержится в определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 N 1075-О.

Деятельность по приготовлению пищи для питания арестованных и доставке ее к изолятору может быть отнесена к услугам общественного питания, поскольку направлена на удовлетворение потребностей в питании лиц, находящихся в изоляторе; доступ в изолятор для организации питания арестованных невозможен в силу режимности объекта.
Данный вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.07.2013 N 1964/13 по делу N А80-387/2011 (МУП городского округа Анадырь «Русские пельмени» против Межрайонной ИФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу).

3.2. УСН

Минимальный налог.
Поскольку общество находилось на специальном налоговом режиме только в течение девяти месяцев 2010 года, а с IV квартала 2010 года должно было уплачивать налоги по общей системе налогообложения как вновь созданная организация, его налоговым периодом применительно к упрощенной системе налогообложения являются девять месяцев 2010 года.
Учитывая, что по итогам указанного периода сумма исчисленного налога меньше минимального налога. Следовательно, общество обязано уплатить минимальный налог, начисленные суммы пеней и штрафов, так как налоговая база и сумма налога, подлежащего уплате, должны определяться им по состоянию на 30.09.2010.
Данный вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 N 169/13 по делу N А43-36999/2011 (ООО «Продторг-НН» против ИФНС России по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода).
Позиция о том, что при утрате права на УСН в течение календарного года последний отчетный период по УСН является для налогоплательщика и последним налоговым периодом, в связи с чем налогоплательщикам в данном случае следует уплатить минимальный налог, содержится в письмах Минфина России от 08.06.2005 N 03-03-02-04/1-138, от 24.05.2005 N 03-03-02-04/2/10, ФНС России от 27.03.2012 N ЕД-4-3/5146@, от 10.03.2010 N 3-2-15/12@, от 21.02.2005 N 22-2-14/224@).

Обязанность уплачивать минимальный налог в размере 1% от учитываемых доходов в случае, если за налоговый период сумма исчисленного налога будет меньше суммы установленного минимального налога, не нарушает конституционных прав.
Особенности использования упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима предусмотрены положениями статьи 346.11 НК РФ. Лица, перешедшие на уплату налога, взимаемого в связи с применением данной системы налогообложения, по общему правилу освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), налога на имущество организаций (налога на имущество физических лиц), указанные лица не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость. Для налогоплательщика переход на упрощенную систему налогообложения (в случае его соответствия установленным критериям) является добровольным.
Пункт 6 статьи 346.18 НК РФ предусматривает для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, обязанность уплачивать минимальный налог в размере одного процента от учитываемых ими доходов в случае, если за налоговый период сумма исчисленного налога будет меньше суммы установленного минимального налога.
Данная позиция выражена в определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 N 773-О.

Учитывая, что одним из видов деятельности предпринимателя является покупка и продажа недвижимого имущества, доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения.
Данный вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 18384/12 по делу N А76-23943/2011 (ИП Пашкова В.П. против ИФНС России по Ленинскому району города Челябинска). Аналогичные обстоятельства являлись предметом судебных дел N А29-8193/2012 и N А34-2987/2012.

Утрата налогоплательщиком права на применение УСН не влечет необоснованное ухудшение его правового положения.
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно. Следовательно, налогоплательщик — индивидуальный предприниматель вправе самостоятельно на основе собственной оценки своего экономического положения принять решение о подаче уведомления в налоговый орган о переходе на УСН.
Предусмотренный же п. 4 ст. 346.13 НК РФ случай утраты налогоплательщиком права на применение УСН в связи с превышением предельного размера дохода, дающего право на применение данного специального режима налогообложения, не влечет необоснованное ухудшение его правового положения.
Таким образом, пункты 1 и 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Данный вывод содержится в определении Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 469-О.

3.3. ЕСХН

Глава 26.1 НК РФ не исключает возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в случае, если выполнение работ на отдельных этапах производства сельскохозяйственной продукции осуществляется налогоплательщиком с привлечением иных организаций.
Установленные по данному делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что налогоплательщик в проверяемый период не соответствовал понятию «сельскохозяйственный товаропроизводитель», поскольку в действительности не осуществлял сельскохозяйственное производство в кооперации с иными лицами, все работы по произв